Uwindz's Blog

PENERAPAN IFRS PADA KOMITE BASEL DAN SEKTOR PERBANKAN

Posted on: Februari 28, 2010

<!– @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –TUGAS KELOMPOK :
NAMA:

ZUWINDA HANDARI RACHMIYATI (21207290)

MUHAMMAD ANDI AZIS (20207739)

RIANTONO PRIBADI (20207922)

KELAS 3EB03

JURNAL

Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini, sebagai badan pengatur telah meronta-ronta keluar perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah, dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka – dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap kehilangan keseimbangan – lembar instrumen. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage, landasan dari paket reformasi, memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung. Untuk menono_teriaxzyelesaikan masalah jala dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional, Komite Basel harus turun di sisi baik Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) atau US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP). Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss, Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority menghadapi tantangan yang sama, seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS.

Kasus:

Komite Basel diatur untuk mengungkap rasio leverage forum proposal pada bulan Desember sebagai sarana untuk menghambat pertumbuhan berlebihan neraca bank. Tetapi manajer risiko memperingatkan risiko proposal tingkat un menciptakan lapangan bermain antara AS dan bank-bank Eropa karena perbedaan dalam perlakuan akuntansi. Joel Clark laporan

Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini, sebagai badan pengatur telah meronta-ronta keluar 1 perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah, dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka – dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap off-balance-sheet instrumen. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage, landasan dari paket reformasi, memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung.

Gagasan tentang rasio leverage bukanlah hal baru. Telah digunakan selama bertahun-tahun di AS dan Kanada dalam upaya untuk membatasi kenaikan berlebihan aset relatif terhadap modal. Pada Desember 2008, otoritas Swiss juga memutuskan untuk memperkenalkan minimum rasio leverage untuk mencegah membangun masa depan-atas pengaruh pada neraca dari Credit Suisse dan UBS, ditetapkan untuk menjadi mengikat pada tahun 2013 (Risiko Mei 2009 halaman 57-591) · Dan pada bulan Desember, Basel Committee on Banking Supervision adalah karena menerbitkan proposal awal minimum rasio leverage untuk diterapkan secara internasional sebagai bagian dari reformasi Basel II.

Set terhadap beban risiko kompleks diabadikan dalam Basel II, penerapan rasio leverage dalam satu negara yang cukup sederhana. Di AS, perusahaan holding “bank Tier membagi modal saya disesuaikan dengan total aset (tidak termasuk off-balance-sheet instrumen). Rasio minimum 3% diperlukan untuk lembaga-lembaga tersebut dianggap kuat, dan 4% minimum yang diperlukan untuk semua orang lain. Swiss adalah merencanakan luas ukuran yang sama, sementara bank Kanada dapat menahan aset tidak lebih dari 20 kali modal, atau 23 kali jika persetujuan diberikan oleh Kantor Inspektur Lembaga Keuangan.

Tetapi ketika rasio leverage yang diterapkan secara internasional, yang tampaknya ukuran sederhana tiba-tiba menjadi lebih rumit, terutama karena standar akuntansi. Berbagai perbedaan antara US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS), yang diterapkan di seluruh Eropa, berarti neraca di kedua sisi Atlantik dilaporkan dalam cara yang berbeda. Untuk satu hal, IFRS mengambil garis ketat dari US GAAP pada konsolidasi off-balance-sheet instrumen. IFRS juga mensyaratkan bahwa mayoritas derivatif dan perjanjian pembelian kembali dinyatakan di neraca pada nilai kotor mereka, sementara US GAAP memungkinkan mereka untuk menjadi jaring off melawan satu sama lain. Papan dua standar juga mengambil jalur yang sangat berbeda pada pengukuran instrumen keuangan, dengan AS Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) mendorong untuk semua instrumen yang akan diadakan di nilai wajar dan yang berbasis di London Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) mengejar model pengukuran campuran di mana beberapa instrumen yang diadakan di biaya diamortisasi.

Menurut analisa kelompok kami perbedaan antara kedua standar tidak hanya mempengaruhi ukuran neraca – jumlah aset yang dimiliki oleh bank-bank IFRS pelaporan bawah muncul jauh lebih besar – tapi akan juga berarti rasio leverage bisa terlihat sangat berbeda tergantung pada apakah neraca itu disiapkan di bawah IFRS atau US GAAP.Perbedaan utama antara kedua standar telah pengobatan off-balance-sheet instrumen, termasuk kendaraan specialpurpose (SPVs). Secara tradisional, IFRS telah mengambil jalur yang lebih ketat dari US GAAP untuk memastikan kendaraan tersebut dikonsolidasikan pada neraca, berarti akan ada perbedaan yang signifikan dalam aset bruto dan rasio leverage AS dan perusahaan-perusahaan Eropa.

Untuk menyelesaikan masalah ini dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional, Komite Basel harus turun di sisi baik IFRS atau US GAAP. Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss, Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority (Finma) menghadapi tantangan yang sama, seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS. Solusi Finma adalah untuk memungkinkan UBS bersih turunannya eksposur untuk tujuan perbandingan, meskipun IFRS laporan di bawah, yang umumnya tidak akan membiarkan jalan.

Beberapa akan mendukung pendekatan yang sama internasional. Meskipun harus hadir di bawah eksposur kotor IFRS, Deutsche Bank Bänziger adalah penganjur antusias US GAAP dan percaya bahwa kelambu derivatif yang jauh lebih jujur cerminan dari posisi bank. Banyak orang percaya cara IFRS mencerminkan keseimbangan derivatif tidak memadai. Saya akan preferensi untuk US GAAP kelambu aturan karena mereka lebih mencerminkan realitas ekonomi, seperti dalam kasus kepailitan, hanya angka-angka bersih akan diperhitungkan.

Mengingat saat ini perbedaan antara dua kerangka kerja akuntansi, para arsitek dari rasio leverage di Komite Basel tidak dapat cukup yakin akan tercapai konvergensi segera cukup untuk memungkinkan rasio leverage untuk diterapkan secara konsisten pada kedua IFRS dan US GAAP neraca. Akibatnya, mereka mempertimbangkan penyesuaian apa yang perlu dilakukan untuk memastikan rasio sebanding secara internasional.Meskipun kekhawatiran seperti itu akan berlaku jika rasio leverage itu harus diterapkan hari ini, sekarang tampaknya isu akan diselesaikan oleh rasio waktu benar-benar menjadi mengikat. On June 12, FASB menyatakan akan meminta SPVs disimpan pada neraca di AS dari 2010 (Risiko Agustus 2009, halaman 72-742).

Yang jauh lebih mengkhawatirkan masalah bagi Komite Basel, regulator dan industri nasional peserta sama-sama adalah perlakuan akuntansi untuk derivatif. Sementara US GAAP memungkinkan derivatif, perjanjian pembelian kembali perjanjian pembelian kembali dan sebaliknya akan diperhitungkan dengan satu sama lain, IFRS hanya memungkinkan offsetting jika lembaga baik kemampuan dan niat untuk menyelesaikan bersih. Karena derivatif sering membawa nilai-nilai nosional sangat tinggi, perbedaan dalam ukuran neraca aset bisa sangat signifikan. Secara khusus, sebuah rasio leverage akan jauh lebih tinggi untuk sebuah bank Eropa bila dibandingkan dengan perusahaan Amerika, walaupun leverage yang sebenarnya tidak benar-benar akan ada lebih tinggi.
Satu bank ke bank telah dipengaruhi oleh perbedaan turunan Deutsche Bank, yang meskipun berbasis di Jerman, dan pesaing beroperasi di AS dan juga sangat aktif dalam derivatif. Pada tahun 2007, bank Eropa yang diamanatkan oleh undang-undang untuk bergerak dari US GAAP ke IFRS, mengakibatkan inflasi dalam neracanya. Dalam kuartal kedua 2009 hasil, misalnya, Deutsche Bank menyatakan total aset yang euro1, 733 milyar pada sebuah dasar IFRS, dibandingkan dengan euro928 miliar di bawah US GAAP. Sebagai hasilnya, akan sangat menyesatkan untuk membandingkan Deutsche Bank neraca, apalagi dengan rasio leverage, dengan pesaing dari AS.
Under IFRS, neraca kita adalah tak tertandingi dengan neraca AS, sehingga hanya akan menjadi salah patokan untuk menggunakan nomor ini untuk rasio leverage.
Komite Basel mungkin telah menyadari kebutuhan untuk mengatasi masalah derivatif, tapi belum menjelaskan bagaimana hal itu akan melakukannya. Sama IHE rasio leverage bisa menjadi kendala di bawah IFRS ganda daripada di bawah US GAAP karena jala, jadi kita harus benar dan menyesuaikan perbedaan itu, Pilihan lainnya adalah untuk tidak menggunakan angka-angka akuntansi tetapi kehati-hatian menggunakan angka, yang dapat berarti jala kurang dan datang lebih dekat ke IFRS. Tujuannya adalah untuk membangun sebuah selaras rasio yang akan sepenuhnya dibandingkan di kedua sisi Atlantik, meskipun tidak sebagai banyak kendala sebagai Basel II riskbased rasio, tetapi sebagai alat pelengkap dalam toolkit supervisor

Mengingat keengganan penentu standar akuntansi tentang masalah ini, tampaknya pilihan terakhir mungkin satu-satunya cara ke depan dalam waktu dekat. Kami memiliki banyak instrumen keuangan untuk menyelesaikan masalah, tapi offset dan menguasai kelambu adalah jalan panjang ke bawah daftar. Regulator akan harus membiarkan satu sisi harus disesuaikan dan saya kira mereka akan lari ke masalah yang sama yang kami lakukan – standar AS ini ditulis untuk suatu jenis kontrak, cocok untuk kelambu, yang kami diberitahu tentu tidak bisa direplikasi di semua tempat yang berbeda IFRS digunakan.

Tetapi yang lain tidak setuju dan bersikeras sebuah rasio leverage harus didasarkan pada nilai-nilai bruto, dengan mengatakan bahwa kelambu memiliki potensi untuk menyembunyikan aset berbahaya dari kedua regulator dan investor. kami mungkin sudah mulai salah anggapan bahwa kita perlu mengubah IFRS, tapi mungkin kita perlu melihat US GAAP. Penyamaran Netting eksposur kotor, yang bisa menjadi indikasi yang lebih baik tentang bagaimana menghadapi risiko entitas adalah pasar jatuh. Apabila Anda percaya pada transparansi, itu lebih transparan jika Anda bisa lihat dalam neraca risiko bruto riil bank mengambil, alih-alih untuk melacak melalui perdagangan yang asli, yang mungkin dilaporkan bersih.

————————————————-

ZUWINDA HANDARI RAHMIYATI (21207290)

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s

%d blogger menyukai ini: